Epilepsie

Un employé ministériel appelle un directeur pour lui signaler qu’il faut un accompagnement rapproché pour un élève épileptique en … natation. Le directeur trouve absurde et irreponsable l’idée d’imposer la natation à un enfant qui risque de faire une crise épileptique dans l’eau et de se retrouver en danger de mort. Oui mais, riposte l’employé, c’est pourtant son droit, lui aussi a le droit d’aller nager, il y a des lois. Que dire ? La loi, c’est la loi.

Cancre

Je voulais revenir également sur la question des faiblesses et de leur lien avec la caractérisation psychologisante du cancre. Il n'y a pas d'un côté les "forts", bourrés de talents, qui savent tout faire, tout entreprendre, et de l'autre les "faibles", les moins intelligents, qui dorment en classe et ne comprennent rien. Les forts ne le sont que parce qu'ils sont intégrés dans un ou plusieurs réseaux. Leur "force" est celle du (ou des) réseau(x) au(x)quel(s) ils appartiennent.

Entropie

Pourquoi exigeons-nous de tous la même chose ? Est-ce qu'à la base de cette exigence il y aurait l'idée de la nécessité d'un consensus culturel fondé sur les mêmes savoirs ? Croit-on que c'est la voie obligée de l'égalité ? De la même manière que nous réduisons la biodiversité sur la planète, nous réduisons l'épistémodiversité, ce qui est presque plus alarmant encore. Voulons-nous vraiment vivre dans un monde saisi d'entropie ? Un monde terne, thermodynamiquement mort ? Où tout serait prévisible ? Un monde sans surprise ? Un monde exclusivement humain, saisi d'anthropie ? (Cf David Abram)

CAR

CAR signifie "commission des aménagement raisonnables" (http://www.men.public.lu/fr/actualites/articles/communiques-conference-presse/2016/03/17-CAR/index.html).
Illustration parfaite de la caricature ci-dessous.
On décèle chez des enfants des incapacités, scientifiquement.
Or au lieu de les accepter (et de se concentrer sur autre chose où l'élève a plus de capacités), que fait-on ? S'obstiner ! Au lieu de demander moins ou autre chose, on persiste à exiger de ces enfants EXACTEMENT la même chose que de tout le monde. Comment ? En y mettant tous les moyens imaginables (des tricheries en somme, à quoi bon ?) : de l'aide humaine, électronique, plus de temps, etc.
Irrémédiablement les faiblesses prendront chez ces faibles toute la place...

L'éléphant

Je voulais simplement reprendre ce dessin qui a motivé la photo d'annonce de notre blog. 

Quelles logiques derrière les politiques ?

Dans les programmes et dans les discours politiques, les faiblesses sont partout. Les politiques veulent brasser large. Ils veulent rassurer, sauver, prévenir. Mais quelle est la logique derrière leurs efforts ? Est-ce une logique collective ou communautaire caractérisée par une nécessité de survie, un objectif de confort, une recherche d'harmonie ? Ou est-ce une logique individuelle caractérisée par la promesse à tout un chacun de plus de confort, plus de richesse, plus de réussite, plus de sécurité ? La différence entre ces logiques est énorme. La première est relative, la deuxième absolue. La première est tournée vers une bonne utilisation des forces présentes, alors que la deuxième se concentre sur les moyens à fournir à chaque individu pour qu'il puisse aller le plus loin possible. Les faiblesses sont les difficultés de bien utiliser ces moyens. Les politiques détestent investir dans le vide. Si les moyens ne prennent pas chez tout le monde, il faut employer d'autres moyens. Etc.

Education Rickshaw

Encore un article intéressante sur un site appelé Education Rickshaw, et animé par Stephanie et Zach Groshell qui ont créé cette plateforme au Soudan.

After 100 Years of the Same Teaching Model It’s Time to Throw Out the Playbook

L'article se trouve à cette adresse :

https://educationrickshaw.com/2017/12/02/after-100-years-of-the-same-teaching-model-its-time-to-throw-out-the-playbook/